הכרעת דין בתיק תת"ע 2064-05-13

הנאשם זכאי מחמת הספק.

1.         הנאשם עומד לדין בכך שלא אפשר להולך רגל שחצה במעבר חצייה להשלים חצייתו בבטחה - עבירה בניגוד לתקנה 67(א) לתקנות התעבורה.

2.         הנאשם כפר במיוחס לו בישיבת ההקראה, וטען, בין היתר, כי לא היה הולך רגל במעבר החצייה וכי השוטרת רשמה דו"ח בגין עבירת פלאפון ומחקה. אשר על כן נקבע התיק לשמיעת הוכחות.

3.         בקליפת האגוז, אציין, כי בתקופת הביניים, עד לשמיעת ההוכחות, הגיש הנאשם בקשה לפי סעיף 74 לחסד"פ, בה ביקש את הרישום הפלילי והמשמעתי של השוטרת רושמת הדו"ח. הבקשה נדונה בפני השופטת התורנית (כב' השופטת פראג) והתקבלה ולאחריה הוגש ערר מצד התביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' השופט קפאח) שהתקבל (ראו עמ"ת 29374-08-13, מיום 21.11.13, ת/2).

בין לבין, הגיש הנאשם בקשה לפי סעיף 108 לחסד"פ, שנדונה בפני, במעמד הצדדים, ונדחתה (ראו החלטתי מיום 12.9.14, בתיק זה).

4.         מטעם התביעה העידה השוטרת, עורכת הדו"ח, אילנה בן יוסף (ת/1).

            בהתאם לדו"ח, ביום 25.10.12, שעה 09:05 בבוקר,  עמדה השוטרת סטטית ברחוב ה' באייר 2, על גבי הכביש שפניה לצומת (ז'בוטינסקי- ה' באייר בתל אביב). הבחינה באופנוע ברחוב ז'בוטינסקי נע לכיוון כיכר המדינה בנתיב הימני מבין שניים והתקרב למעבר החצייה שבמקום ולא נתן זכות קדימה להולך רגל שחצה במעבר משמאל לימין. האופנוע המשיך בנסיעה ופנה ימינה לרחוב ה' באייר, הולך הרגל נעצר מרחק פס אחד מהאופנוע על המעבר. קשר עין רצוף, ראות טובה. השוטרת מציינת בדו"ח כי עמה היה שוטר נוסף בשם שגיא קנטרוביץ' אשר רשם דו"ח לנהגת אחרת ולא ראה את העבירה.

דברי  הנהג בדו"ח:  אני לא חושב שעשיתי עבירה אני לא ראיתי שום הולך רגל והיה עוד אופנוע שהולך הרגל היה רחוק לדברייך. ביקשתי להוסיף פרטים וסרבת.

בעמוד השני לדו"ח, בנסיבות, רשמה השוטרת כי בתיאור העבירה החלה לרשום בטעות את התקנה של פלאפון ותיקנה מיד שהבחינה בטעות. השוטרת ערכה סקיצה.

5.         בחקירתה הנגדית אישרה השוטרת שהחלה לרשום עבירה של פלאפון ובמהלך הרישום הבחינה כי עשתה טעות ורשמה את התקנה הלא נכונה.

            לגבי צבע האופנוע טענה השוטרת כי רשמה לפי צבע רישיון הרכב ובמידה ולא מצוין צבע עליה לרשום "אחר" וכך רשמה.

            השוטרת לא ידעה לומר כמה פסים היה הולך הרגל מסוף המעבר אולם עמדה על כך שהולך הרגל היה פס אחד מהאופנוע - ע' 14, ש' 26-30.

הנאשם טען כי עברו בעת האירוע 4 כלי רכב דו גלגליים והשוטרת לא זכרה זאת.

הנאשם הציג לשוטרת תמונות שצילם במקום האירוע ומיום האירוע ( נ/1, נ/2) וטען כי במקום עמידתה קיים  עץ המסתיר את שדה הראייה. השוטרת אישרה שאכן קיים במקום עץ אולם היות ועמדה על גבי הכביש יכלה לראות את העבירה - ראו עמ' 15.

השוטרת טענה כי עמדה במרחק מניידת המשטרה, על גבי הכביש, כך שיכלה לראות בבירור את מעבר החצייה ואת הולכי הרגל.

            השוטרת השיבה לנאשם, בחקירתה הנגדית, כי מה שאמר רשמה בדו"ח, וששאלה הנאשם אודות שרשמה מפיו שדבריו לא הובאו במלואם, השיבה: "זה רק מחזק שרשמתי כל מה שאמרת" - ע' 16, ש' 26.

            לגבי השוטר הנוסף, לא ידעה העדה להשיב היכן עמד, אולם ציינה כי לא ראה את העבירה.

הנאשם הטיח בעדה כי פנה לשוטר הנוסף ולאחר מכן השוטרת פנתה לשוטר. העדה ציינה כי אינה זוכרת אך רשמה מפורשות בדו"ח ששמרה עם הנאשם על קשר עין רצוף והיא זו שעצרה אותו.

השוטרת הכחישה שהוסיפה דברים נוספים לדו"ח, לאחר השיחה עם השוטר הנוסף.